La vente de NFT Ubisoft fait un flop, Ubi dit que « ce n’est que le début »

«» le 18 décembre 2021 @ 14:362022-01-06T13:19:08+01:00" - 14 réaction(s)

Ubisoft a été l’un des premiers gros acteurs à annoncer l’arrivée de NFT dans l’un de ses jeux. Ainsi, nous apprenions que des cosmétiques pour Ghost Recon Wildlands allaient être mis en vente sous forme de NFT. Pour le moment, l’initiative ne semble pas encore convaincre grand monde, mais Ubisoft précise que ce n’est que le début.

Les NFT de Ghost Recon se vendent beaucoup moins cher que prévu

Ubisoft a d’abord annoncé se lancer dans les NFT avec son jeu Ghost Recon. Il s’agissait alors d’objets cosmétiques uniques pour les personnages du jeu. Le projet s’appelle Ubisoft Quartz et très rapidement, la communauté des joueurs a rejeté massivement cette idée. Quelques jours plus tard, Ubisoft délistait la vidéo de Youtube qui compte aujourd’hui pas moins de 41 000 dislikes.

Le projet n’a pourtant pas été abandonné et les objets en vente sont désormais visibles sur la plateforme Objkt de la blockchain Tezos. Plus de 2000 objets sont ainsi disponibles à la vente, mais on remarque que leur prix de vente est loin de celui imaginé par Ubisoft au départ. On y retrouve ainsi des centaines de skins identiques pour l’arme M4A1, de même pour un casque Wolf.

Seule différence entre tous ces skins : un numéro unique qui garantit l’unicité de l’objet. Ubisoft précise que chaque article unique comporte un numéro de série gravé et que cet objet est purement cosmétique et n’est utilisable que dans Ghost Recon Breakpoint.

Est-ce que les joueurs sont conquis par cette idée d’acheter une skin d’arme hors de prix uniquement parce qu’elle comporte un numéro de série unique ? Pour l’instant, l’idée ne semble pas rameuter les foules.

Sur les plus de 2000 articles proposés, seules 6 ventes sont listées à l’heure où nous écrivons ces lignes, toutes pour des skins de la M4A1. Les prix de ventes sont indiqués en Tezos (ꜩ) et alors que le skin M4A1 #1212 était listé à 10 000 Tezos (38 000 € environ), celui-ci fait partie du top des ventes, mais n’a finalement été acheté « que » pour 20 Tezos, soit environ 75 €. Certains diront qu’il s’agit déjà d’une coquette somme pour une skin d’arme avec un numéro dessus qui disparaîtra le jour où Ubisoft cessera de supporter le jeu, mais c’est tout de même 500 fois moins qu’espéré.

Actuellement, des centaines de NFT Ghost Recon attendent toujours de trouver preneur. Le skin le plus cher étant celui de la M4A1 #1301 vendue 100 000 Tezos, soit la modique somme de 379 000 €.

Ce n’est que le début

Malgré le rejet des joueurs, Ubisoft n’abandonnera pas pour autant Quartz, son projet qui vise à promouvoir l’arrivée de NFT dans ses jeux. Si la sauce ne semble pas prendre avec Ghost Recon, le PDG d’Ubisoft, Yves Guillemot, a pris la parole auprès de ses salariés pour expliquer que ce n’est qu’un début.

Selon plusieurs sources présentes que Kotaku a pu joindre, les réponses apportées aux salariés restaient la plupart du temps « assez vagues et s’appuyaient sur des mots à la mode tels que métaverse et web 3.0 ».

Selon Kotaku, la messagerie interne d’Ubisoft, appelée MANA, a fait l’objet de nombreux messages de développeurs qui ne comprenaient pas pourquoi Ubisoft se lançait dans les NFT et quel problème l’entreprise tentait de résoudre avec ça. En interne, un certain nombre d’employés semble rejeter complètement l’initiative et certains ont déjà peur de devoir intégrer des NFT dans leurs jeux.

Selon un récent rapport de la communauté Ubisoft examiné par Kotaku, l’annonce de Quartz aurait entraîné une « variation négative sans précédent » du sentiment des joueurs à l’égard de Ghost Recon Wildands.

Selon les employés d’Ubisoft Paris que Kotaku a consulté, le co-fondateur d’Ubisoft a déclaré que le contrecoup de l’annonce de Quartz était attendu, et l’a comparé au tollé initial du public contre les nouveaux développements précédents dans l’industrie du jeu comme les DLC, les microtransactions et les loot boxes.

Toujours selon les mêmes sources, Yves Guillemot n’a pas vraiment fourni de détails quant aux nouveaux types de gameplay que les NFT et la technologie blockchain pourraient rendre possible. Au lieu de cela, il aurait évoqué plus largement la façon dont des concepts tels que le métavers permettraient aux joueurs de construire et de vendre des maisons virtuelles et d’avoir une agence dans le processus de création de jeu lui-même. Le succès de Roblox serait également revenu plusieurs fois sur la table, sans que l’on sache exactement en quoi Ubisoft pourrait s’en inspirer.

Yves Guillemot semble pourtant avoir été très clair sur une chose : les NFT de Ghost Recon ne sont qu’un début et Ubi préparerait actuellement bien d’autres choses pour introduire la technologie blockchain dans ses autres jeux à l’avenir. Un développeur s’est dit désolé d’une telle situation auprès de Kotaku.

Je suis ici pour créer des jeux et promouvoir le plaisir et le divertissement. Et je ne vois pas comment cela va dans cette direction, c’est juste une autre façon de faire plus d’argent.

NFT

Accueil > News

NFT

Découvrez et comprenez l’univers des NFT, ces jetons non fongibles qui entrent dans la jeu vidéo.

14 reactions

yapi51

18 déc 2021 @ 16:01

75 Euros... un skin d’arme numérique ?! Je suis trop vieux pour ces co@ù¤$

avatar

yo_hansolo

18 déc 2021 @ 16:54

Bon voilà, on en revient à une seule chose pure et simple. La transaction fiduciaire. Où est le plaisir du jeu si dans le principe de plaisir il faut au final, pour l’atteindre, procéder à un retour sur investissement ?
Je vois beaucoup de joueurs avertis sur les NFT dire, « aujourd’hui j’achète des skins, en échange j’ai 0. Avec les NFT je peux avoir un retour ». C’est vrai, je ne le contredis pas. Et moi je suis pour l’intégration de la BC et des NFT dans un univers contrôlé et sécurisé.
Lisez mon post sur la news précédente de xboxygen pour comprendre mon de vue éthique des NFT Ubisoft.

Mais le point à faire ici est. tu « peux » avoir un retour. Et non tu « vas » avoir ce retour. Car celui induit un facteur probabilistique plus ou moins fort qui fera que face à la masse, tu n’es pas sûr de rentabiliser ton « investissement » de « collectionneur ».

S’ensuit un principe que je connais fort bien dans mon domaine financier, la frustration lié au FOMO. On oublie le plaisir pour se concentrer exclusivement sur l’objectif de ramasser le bénéfice de son investissement et on fait des erreurs. Voire on se brûle les doigts, les mains, le corps entiers en étant fauché.
Qui vous protègera à ce moment là ? Ubisoft sera là pour vous accompagner et vous arrêter avant d’être en situation psychosomatique ? J’attends ces réponses avant de me prononcer définitivement sur l’avenir des NFT à l’intérieur des jeux.

Et comme je l’ai dit dans mon précédent post. J’attends les NFT sur mes jeux numériques ! Là c’est le meilleur des mondes !

xTOTO62x

18 déc 2021 @ 16:56

tant qu’il y aura des gens sans cervelle ça se vendra, perso j’ai l’impression que ces gens viennent d’une autre planète que la notre tellement c’est d’un ridicule intersidéral.... 75€ pour une skin d’arme non mais sérieux ^^

avatar

yo_hansolo

18 déc 2021 @ 17:10

@toto : peut etre que des justement ces gens ont flairé un effet levier bien plus important que notre livret A... ^_^ !

imagine la chose suivante. Je ne sais pas si ces skin d’armes GRW sont à quantités limités ; mais disons qu’ils le sont et qu’il y en a 2000.
Avec un groupe de copains on achète tous les skins de la plateforme pour 75€ ou moins. Cela nous coute 100K€.

Nous venons de créer un effet de rareté. et nous possédons environ 2000 skins au prix unitaire moyen de 50€.
Dans les semaines qui viennent nous allons mettre en vente chaque semaines des skins. Au prix de 500€ pour commencer et voir ce qu’il se passe.
C’est à double tranchant. ça s’appelle de la spéculation.
Si cela marche la semaine suivante ce sera 50 skins qui seront à 600€, puis 100 à 700€, puis... Et je peux te dire que ceux qui en auront acheté à 500€ mettrons les leur à 600 aussi, etc etc.

On créera ce qu’on appelle une bulle. MAis notre objectif c’est de nous séparer des 2000 avant même que la bulle s’effondre sur elle-même. C’est à dire que les acheteurs n’aient plus envie (et plus l’argent) à dépenser dans la fuite en avant de la valeur de l’objet.

Et attention, on ne parle même plus de l’utiliser dans le jeu. Ici on s’en fout, on s’échange du papier. !

avatar

NcgVader

18 déc 2021 @ 17:32

35000euros demandé par Ubisoft pour un skin d’arme ?? Sérieusement ?? Même vendu à 75euros, je comprends pas le deal. Skin unique OK mais quand Ubisoft décidera de stopper Ghost Recon.... Ben c’est terminé...

avatar

Krougher

19 déc 2021 @ 09:12

Ils etaient descendu bien bas mais là les bretons ont encore creusé plus loin ! Boycott total des jeux Ubi à l’avenir !

avatar

Banania

19 déc 2021 @ 09:37

Il ne faut surtout pas oublier un détail, écrit en tout petit dans la FAQ mais que personne ne souligne (à part Kotaku) alors que cela a toute son importance :

Are there any commissions and fees on Digit resale ?
Last updated : December 07, 2021

On both authorized marketplaces for Digits, a fee will be charged by the secondary market platform operator on each transaction, and in some cases, by Ubisoft as well.

The fee charged by the secondary market platform is at the sole discretion of the platform operator. When it applies, the fee to Ubisoft will be a percentage of the value paid by the buyer.


https://quartz.ubisoft.com/faq/selling-digits/are-there-any-commissions-and-fees-on-digit-resale

En résumé : quand quelqu’un vendra son NFT, « dans certains cas », il est possible qu’Ubisoft touche un pourcentage sur cette vente… voilà voilà. Autant dire qu’ils ont intérêt à bourrer le shop avec un maximum de merdes, si possible en version « limitée ». (en gros : une vulgaire skin d’arme, qui a demandé 10 minutes à un graphiste, voire même un algorithme, pour la réaliser)

Achetez une œuvre d’Art, une montre/voiture de collection rare, produite à 100 exemplaires, etc … : ça a du sens car l’objet est concret, palpable et donc bien réel, voire même VRAIMENT unique si on parle d’un tableau Picasso (un original, pas une copie), par exemple. Ça c’est une pièce unique, contrairement à ces conneries de skin « limitée » à 80/200€ et qui ne vaudraont JAMAIS rien 2 ans plus tard ! Et encore moins le jour où le jeu disparaitra, qui voudra acheter une skin ridicule pour un jeu qui n’existe même plus ?! Personne…

Avec leurs NFT, des gens vont payer pour un bout de code dans un « jeu vidéo » qui n’en est plus vraiment un (surtout dans le cas de cet arnaqueur qu’est Molyneux), fait de O et de I, qui n’a donc AUCUNE valeurs réelle et qui ne vaudra jamais rien puisqu’il n’existe pas IRL, c’est juste un bout de code sans intérêt. Mais comme disait l’autre enfoiré : « Quand on pense qu’il suffirait de ne pas les acheter pour que ça ne se vende plus »

Et de réaliser une chose : depuis un certains temps déjà, le jeu vidéo est devenu un eldorado de la spéculation et investissement en tous genres (le rétrogaming à certains niveau en est la preuve). Le nombre d’histoire que j’ai entendu sur le sujet, comme ces personnes fortunées, qui n’en ont rien à faire du jeu vidéo et ne s’y sont jamais intéressé, MAIS quand ils apprennent que certains valent des fortunes (parce que des imbéciles, ne sachant vraisemblablement plus quoi faire de leur argent, dépensent 2 millions de $ pour un jeu Super Mario Bros. sur NES), il ne faut pas s’étonner des dérives actuelles, du moins certains jeux vidéo.

Mais puisqu’il y a des cons prêt à dépenser autant, pourquoi ne pas tenter de les enfumer avec des NFT sans intérêt façon Ubisoft ?! Car même si 2M$, c’est bien trop pour un jeu vidéo, il est au moins bien réel et dans les mains de son acheteur IRL, là où le couillon a investi 800k pour un terrain virtuel dans le jeu de Molyneux, lui il s’est bien fait avoir je pense.

Bref, Ubisoft n’a plus aucune estime pour les clients joueurs que nous sommes et ça ne date pas d’hier. Le pire c’est quand ils osent dire que « ce n’est que le début… » :-/

@NcgVader : même ces skins « uniques » ne le sont pas réellement car la seule chose qui les différenciera, c’est un numéro inscrit sur l’objet et son certificat. Rien n’empêche d’en avoir 200.000 identiques (déjà le cas) avec juste ce numéro qui change. Bref, tout ça est une arnaque bien organisée.

Le pire étant de se dire que des abrutis (je ne trouve pas de terme plus approprié) dépensent autant de fric pour ces conneries… c’est surtout ça qui me fait peur.

avatar

Applemib

19 déc 2021 @ 09:40

Si les gens étaient moins stupides et ne rentraient pas dans le jeu de ces « nft » ,on en parlerait deja plus . Triste de voir comment le monde tourne depuis quelques années. 75 euros pour une arme dans un jeu qui va disparaître dans moins de 2 ans . si vous avez trop d’argent et que vous ne savez quoi en faire,donnez le a des associations ,aux gens qui en ont besoin. On vit une période difficile avec le corona et de plus en plus de personnes vont avoir besoin d’aide . Réfléchissez !

avatar

yo_hansolo

19 déc 2021 @ 11:07

Les gars vous vous trompez d’abrutis ^_^ !
Les gens qui dépensent les 75€ ne pensent pas au skin pour le jeu mais y pensent pour la valeur pécuniaire future qu’il aurait !

Vous pouvez trouver cela débile à souhait mais pensez une seconde aux gens qui investissent la blockchain classique dans DC, le BT ou autres, ceux qui parient un lotofoot ou même ceux qui préfèrent acheter une action activision aujourd’hui plutôt qu’une action fermentalg dans le traitement du Co2...

UBI vient d’ouvrir une boite de broking avec une volonté de pérennité mal cachée ! Et je le répète. Où sont les filets de sécurité ?!

avatar

yo_hansolo

19 déc 2021 @ 11:20

@banania : pour te répondre légèrement sur ton énervement passager ;)
Je partage ton discours sur le sujet numérique qui est fait de binaire et d’enchainements de 0 et de 1 reproduisible à l’infini. Et justement le problème est là pour une frange importante de nouveaux VRAIS créateurs.

Je parle de créateurs qui voudraient aujourd’hui protéger leurs oeuvres. Ces nouveaux picasso qui ne dessinent plus sur une toile mais sur un outil de leur temps et crée tous les jours de la valeur dans notre société. Comment les protège-t-on ces gens ?

Les NFT sont la solution. Ni plus, ni moins. Une photographie numérique signée par la BC en NFT, tu es sûr que demain la propriété intellectuelle est attachée à la bonne personne. La revente de cette photo à un organe de presse pour un oui ou non et c’est bon. Pas de problème juridique de quoique ce soit.
Tu penses que les photographes vont revenir à l’argentique parce que pas de solution ? Que nenni. Il en sera pareil des graphistes, plasticiens numériques, et autres peintres.

Au final qu’est qu’un objet tangible ? Pour toi c’est quelque chose qu’on tient dans les mains ?
Pour moi qui suis dans un domaine d’échanges en continus de contrats, dits « futures », je n’ai rien dans les mains mais je sais, et tout le monde est d’accord, que cela a de la valeur réelle, pour qu’au terme cet objet existe ; même si physiquement il n’a pas de volume.

12