Jeux vidéo, violence et mineurs : la mission du gouvernement est-elle déjà biaisée ?

Le gouvernement lance une mission censée évaluer les risques des jeux vidéo chez les mineurs. Objectif affiché : éclairer scientifiquement le débat. Mais à la lecture de la lettre de mission, les conclusions semblent presque déjà écrites. Entre présupposés, formulations orientées et hypothèses implicites, difficile de ne pas s’interroger sur la véritable neutralité de cette enquête.

Le biais dès les premières lignes

La lettre de mission de Rachida Dati et Anne Le Hénanff est lancée auprès du Conseil de l’Intelligence artificielle et du numérique. Elle demande de « apprécier la pertinence et l’efficacité des dispositifs existants… pour améliorer la sensibilisation, l’information et l’accompagnement des familles et acteurs éducatifs ». On pourrait croire qu’on va examiner objectivement s’il existe un problème. Non, on « améliore » déjà ce qui est supposé être insuffisant. Ce verbe n’est pas neutre, il présuppose un défaut. Un excellent exemple de preset conclusion avant même le début de l’étude.

Ensuite, le texte invite à “évaluer si les mécanismes actuels de sécurité… sont suffisants”. Encore une fois, l’hypothèse implicite est que ces dispositifs peuvent être insuffisants. Une mission scientifique qui commence en cherchant déjà le manque ? On attend mieux d’un rapport censé éclairer plutôt que conforter un préjugé. Et puis il y a ce passage :

“prévenir les risques d’addiction ou de dépenses compulsives, de surexposition à des contenus inappropriés… dans une approche fondée sur les connaissances scientifiques et l’équilibre entre liberté et responsabilité.” Là encore, on sent clairement qu’on part du principe que les libertés pourraient être bafouées selon les conclusions du rapport. Le terme “prévenir” n’est pas neutre et part de l’idée qu’il y a un problème à prévenir. Assez curieux pour une mission censée analyser objectivement.

On trouve aussi le passage suivant :

“réflexions… attention particulière aux nouvelles formes de socialisation… peuvent occasionner des risques… comportements violents, harcelants, sexistes… mise en contact avec des adultes… dangers criminels… nécessitant des mesures de protection renforcée…”

Autrement dit, on liste déjà une ribambelle de risques potentiels avant d’avoir analysé les données. C’est un peu comme ouvrir une enquête sur les dangers du sucre en listant d’entrée toutes les complications du diabète, de l’obésité à la cécité. Et pour faire bonne mesure, on évoque le grooming, la violence sexuelle, la pédo‑criminalité… alors même que la présidente de l’Assemblée nationale vient de refuser une commission d’enquête sur l’affaire Epstein.

Enfin, la déclaration d’intention ressemble plutôt à une notice d’utilisation : “Le sens de cette mission va apporter un éclairage scientifique au débat public et à l’action du Gouvernement.” Autrement dit, le rapport va peut-être éclairer, mais sans garantie que ça n’influence réellement quoi que ce soit qui serait déjà décidé par le gouvernement.

La science réelle vs le discours préformaté

Ce qui rend ces biais d’autant plus problématiques, c’est qu’une bonne partie de la littérature scientifique sur les jeux vidéo est bien plus nuancée, voire contradictoire avec certaines des hypothèses implicites de la lettre de mission.

Contrairement à l’idée populaire que les jeux généreraient des tueurs, plusieurs spécialistes affirment qu’au niveau scientifique, il n’y a aucun étayage solide d’un lien direct entre jeux vidéo et violence réelle. C’est ce qu’a expliqué une psychiatre et chercheure à l’IRIS en 2025 en commentant les études existantes : il n’y a aucun lien direct scientifiquement démontré à ce jour.

En 2019, des chercheurs de l’Internet Institute de l’Université d’Oxford ont aussi démontré dans une étude, publiée par la Royal Society Open Science, que les jeux vidéo incluant de la violence ne sont pas liés aux comportements agressifs des jeunes joueurs. Cette conclusion a été obtenue après l’analyse des données de 2008 jeunes Britanniques entre 14 et 15 ans ainsi que leurs tuteurs.

Des revues scientifiques plus anciennes montrent aussi que les effets observés sur l’agressivité, lorsqu’ils sont présents, sont faibles et souvent de courte durée, sans traduction évidente en violence grave dans la vraie vie.

Une méta‑analyse de 2023 estime la prévalence de comportements addictifs au jeu autour de 5 % dans certaines études, avec des liens possibles à des résultats négatifs (stress, manque de sommeil …). Mais ce ne sont pas des causalités établies et le problème reste loin d’être aussi simple qu’on le présente souvent.

La lettre de mission du gouvernement comporte des biais évidents dans sa formulation. On y sent une volonté implicite, voire explicite, d’aboutir à des conclusions qui conforteront plutôt que questionneront certains présupposés. On part du principe que les dispositifs doivent être améliorés, que les mécanismes peuvent être insuffisants, que les jeux peuvent causer des risques importants.

Une mission vraiment scientifique commencerait par examiner sans préjugés les données existantes, identifier clairement ce qui est connu de ce qui est incertain et reformuler des recommandations sans présumer de leurs conclusions. Force est de constater que ce n’est visiblement pas l’approche retenue ici.