Sledgehammer répond aux critiques sur MW3

Et tacle Battlefield 3, via Gamesradar
Face aux nombreuses critiques concernant le moteur « vieillot » de Call Of Duty : Modern Warfare 3 Sledgehammer, le studio qui est venu renforcer le développement avec Infinity Ward, répond ainsi :
«Nous avons vraiment remanié ce moteur. Nous avons mis un tout nouveau système audio et il est aussi compétitif que n’importe quel autre.
Ce que nous faisons c’est construire sur cette base. La consolider encore et encore. Et nous avons développé de nouveaux outils pour être encore plus efficaces et pour pouvoir ajouter encore plus d’éléments.
Nous avons été capables d’en mettre autant à l’écran justement grâce à ce moteur, parce qu’on le connait très bien et que l’on peut facilement l’optimiser. Après je ne sais pas comment seront les choses dans l’avenir pour le moteur du jeu mais on n’est pas là pour livrer un moteur, on est là pour faire un jeu.»
Les critiques étant vives, la réponse l’est aussi mais les fans attendaient plutôt un nouveau moteur que revoir encore le même depuis des années, un choix justement perçu comme la solution de facilité (et alors que tout le monde sait qu’Activision a plus que profité du succès des derniers opus).
Comme les critiques viennent également de la concurrence, le studio répond qu’avoir un jeu tournant en 60 fps est justement un gros avantage (Battlefield 3 tourne en 30 fps). «Je ne suis pas sûr d’avoir vu un seul de nos concurrents et particulièrement sur console tourner en 60 images par seconde. Je serais un peu effrayé à ce stade – en juin – si j’attendais avec impatience un jeu particulier et qu’il ne tournait pas à 60 sur console.»
Quelle langue de bois, on sait tous que si le jeu n’a pas de nouveau moteur c’est qu’une question d’argent et de planning. Au lieu de sortir ce Modern Warfare 3 qui sera probablement médiocre, il devrait ce focaliser sur un nouveau moteur pour les prochains Call Of Duty.
C’est clair qu’il y a un soucis de rentabilite maximum chez Activision. Call of duty reste un jeu tout a fait potable, mais on sent moins la passion de faire evoluer le genre que chez DICE. J’imagine qu’en utilisant le meme moteur ainsi que le meme systeme en multi, il y a tres peu de chose a programmer par rapport a un jeu « nouveau ». C’est d’ailleurs pour ca qu’ils parlent d' »amelioration ». Les programmeurs ont tout le temps effectivement d’ameliorer ce qui a ete fait auparavant !
C’est un choix qu’ils on fait lorsque Activision a choisit de sortir un Call of Duty tout les ans.
Suis je donc le seul a ne pas « voire » la différence entre du 30 et du 60 fps? (je dit pas qu l’œil ne le ressent pas, mais perso je vois pas de différence, quelque soit le jeux, de quelques génération de console que ce soit…)
CoD m’a tellement déçu que MW3 ce sera sans moi. Déjà que Black Ops c’était de la bouse, alors en plus là avec un MW 1 & 2 un « petit » peu shaked pour donné un MW 3(1+2) c’est mort!
Battlefield powaaaaaaa!
@-- Gamax : La différence est pourtant bien là !
Pour le tester par toi même, joue une bonne heure à MW2 ou BO et ensuite va sur Bad Company 2 (par exemple) et tu va avoir l’impression que Battlefield est au ralenti pendant tes premières minutes de jeu.