Test - Medal of Honor

«La mérite-t-il vraiment ?» , - 30 réaction(s)

Pas de Medal of Honor, mais plutôt une Bronze Star

Tout d’abord (et là contrairement à une certaine concurrence) la narration est réussie, elle nous permet de toujours savoir qui, où et pourquoi nous sommes là. Les transitions entre les missions (affichées dans une sorte de mix visuel entre le moteur du jeu et de la cinématique) sont fluides, claires et la plupart du temps toutes les missions et protagonistes sont inter-connectés entre eux et suivent le prolongement d’un arc scénaristique simple mais efficace. Ne vous attendez donc pas à une réflexion intense sur le pourquoi de la guerre, des justifications politiques ou religieuses au conflit, le soldat n’en a que faire de ce genre de considérations. Le jeu garde la même ligne de conduite et il est au final particulièrement neutre, ne diabolise pas les Talibans et ne glorifie finalement pas plus les soldats que ça. Du moins pas plus que les États-Unis ont l’habitude de faire.

Comme déjà abordé, l’ambiance générale est très réaliste, les échanges radios font authentiques tout comme les bruitages (armes, explosions, etc…) de haute volée. Le jeu propose des environnements détaillés dans lesquels il est agréable de déambuler (si seulement il n’y avait pas ce maudit aliasing…), que ça soit dans un périmètre proche ou au loin à l’horizon. On n’a jamais l’impression (même si c’est le cas) d’être enfermé dans un couloir, les grands espaces aidant. On peut à ce propos reprocher au multijoueur de ne se dérouler que dans des espaces clos urbains, sans jamais nous faire goûter au plaisir de batailles rangées en pleine nature, contrairement à la campagne qui en regorge.

Exemple de la volonté d’en faire un jeu réaliste, il est possible de changer la cadence de la plupart des armes, en passant du tir automatique au coup par coup. Et contrairement à de nombreux jeux, on voit le soldat le faire et on peut apercevoir le sélecteur changer de position. Un petit plus sympathique, si seulement le jeu offrait des situations où ceci était utile, ce qui est loin d’être le cas. Cette anecdote résume assez bien le fait que les développeurs n’ont pas assumé jusqu’au bout ce désir de coller à la réalité pour plus d’accessibilité et de simplicité. Simplicité qui se retrouve d’ailleurs dans la difficulté du jeu, pratiquement inexistante dans les faits. Il est d’ailleurs plus que conseillé de démarrer le jeu directement en « difficile » pour corser un peu la chose un minimum et rallonger -artificiellement- la durée de vie du titre. On est toutefois à des années lumières du niveau le plus difficile d’un Modern Warfare.

Autres exemples, le HUD est à 99% masqué à l’écran pour ne laisser apparaître que le nom au-dessus du personnage qui parle, et n’apparaît entièrement que si l’on appuie sur la flèche du haut (pour vérifier munitions et objectifs par exemple). Ensuite, et également contrairement à la quasi totalité de la production des FPS sur console, MoH offre la possibilité de se pencher à gauche et à droite. Oui, comme sur les FPS PC depuis la nuit des temps ou presque. Rassurez-vous tout de même les true-gamerz adeptes de la souris, en plus d’avoir une ergonomie exécrable si l’on veut viser en même temps, ce n’est une nouvelle fois pas du tout utile durant toute la longueur de la campagne, et tout comme la glissade lorsque l’on s’accroupit en courant, ces mouvements sont aux abonnés absents en multijoueur. Dommage, encore...

Malgré ça, le mode multijoueur concocté par DICE relève fortement le niveau du jeu. C’est uniquement ici qu’on trouve enfin le meilleur compromis entre l’action frénétique digne des montagnes russes géantes qu’est Modern Warfare et l’action plus tactique et posée d’un Battlefield : Bad Company 2. Les modes de jeu proposés sont divers et agréables à jouer, mention spéciale au mode « Mission de combat », sorte de mode « Ruée » de Bad Company 2 plus nerveux et scénarisé. Tout bonnement LE mode de jeu auquel il faut jouer dans ce multijoueur, bien qu’il ne contienne que 3 cartes/scénarios (pour le moment ?) et que le maximum de joueurs se retrouve comme toujours dans le mode de combat par équipe classique. Grande inspiration de BC2 toujours, puisqu’on y retrouve également un mode « Fou Furieux », équivalent du mode « Hardcore » de ce dernier. Ici pas de HUD, pas de santé qui remonte automatiquement, pas de radar. Du brut en somme.

Bilan

On a aimé :
  • La volonté d’être réaliste et authentique
  • L’ambiance sonore et la direction artistique
  • La narration
  • Le multijoueur qui offre une alternative correcte à la concurrence
On n’a pas aimé :
  • L’aliasing et les chutes de framerate du solo
  • Pas de réel choix entre le spectaculaire grand public et l’authenticité pure
  • La progression sans réelle saveur dans la campagne
  • Pas de “killcam” ou avoisinant en multijoueur favorisant le camping
Bon pour le service malgré tout

Très difficile de juger Medal of Honor au final. Il est tel un élève plein de bonne volonté et de bonnes résolutions qui aimerait nous faire plaisir sans savoir réellement comment s’y prendre. On appréciera sa volonté de vouloir se démarquer de la concurrence en offrant une œuvre solo proche de la réalité, mais tellement proche dans un sens que, comme dans la vraie vie, on peut limite s’y ennuyer. On appréciera également son ambiance artistique et sonore, sa narration très réussie (tout le contraire d’un MW2 par exemple), ses petits détails qui renforcent l’immersion, mais nettement moins ses défauts techniques que sont l’aliasing omniprésent et ses ralentissements occasionnels à des moments critiques. N’oublions tout de même pas que ce MoH est sans doute le premier d’une série (de nos jours on s’y habitue), et qu’en tant que premier essai ce n’est pas non plus une catastrophe. Dommage pour lui que la concurrence soit si garnie sur ce créneau, que la campagne solo ne déchaîne pas les passions et que sa technique ne suive pas. Heureusement, le multijoueur de qualité relève largement le niveau avec des modes originaux et des cartes sympathiques, même si sur ce dernier point, plus de diversité aurait été la bienvenue.

Accueil > Tests > Tests Xbox 360

Medal of Honor

Genre : FPS

Editeur : Electronic Arts

Développeur : Danger Close / DICE

Date de sortie : 15/10/2010

Forum : Medal of Honor

Site officiel

Prévu sur :

PC Windows

30 reactions

Billou

Rédaction

18 oct 2010 @ 15:05

Bon maintenant, tout ce que j’espère (mais avec peu d’espoirs) c’est que le multijoueur ne devienne pas un campouze-land géant de par l’absence de killcam.

Il y a déjà beaucoup trop de mecs avec un fusil de sniper qui trouvent un bon « spot » et ne le quittent quasiment plus de la partie (quand on voit un type finir avec un score de 36/2 on comprend vite comment il a fait ça).

avatar

Shinichi

18 oct 2010 @ 15:19

C’est le pire jeux au monde dans la catégorie FPS !

Billou

Rédaction

18 oct 2010 @ 15:26

Euh ? Oui bien sûr, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu.

Déjà ça serait bien d’éviter de dire des âneries de ce genre, et ensuite un avis est largement plus sympa quand il est argumenté.

avatar

Morker

18 oct 2010 @ 16:15

en comparaison de des call en général on peut dire en effet que ce jeu est dans la moyenne basse ceci devrait suffire comme argument.maintenant dire que c’est le plus mauvais faut pas abuser (Mag sur Ps3).

meskin

18 oct 2010 @ 16:33

Je ne le trouve moi non plus pas au niveau de ce qui se fait aujourd’hui en matière de FPS campagne ridiculement courte et facile en difficile multi vraiment mauvais à cause de campeur au snipe qui font du spawnkill, pas d’invulnérabilité de respawn , pas de killcam comme dit précédemment ... de gros défaut comme l’impossibilité de s’allonger en multi alors que dans la campagne celà est possible bref que de défaut pour ma part les joueur n’ont aucun skillz Bref je laisse ma place au joueur de bad company ...

milhouse08

18 oct 2010 @ 17:11

ce FPS est une blague ...

vous voulez un vrai bon solo ? allez sur les moderne warfare vous voulez un multi similaire allez chez bad company 2.

ces jeux sont largement au dessus et en tous point que ce pauvre MOH vraiment TRES décevant.

je lui met 10/20

Billou

Rédaction

18 oct 2010 @ 17:22

Mis à part le manque de moments mémorables, je trouve quand même le solo largement mieux que celui de MW2. La narration et la mise en scène sont largement au-dessus.

Sans parler de l’histoire largement moins sur-réaliste et rocambolesque de MW2.

Après c’est les goûts de chacun…

john195

18 oct 2010 @ 17:23

MOH est nul pour : Le multijoueurs est injouable a cause des campeurs(qui sont dans toutes les parties).Pour le solo il est super mal fait la honte !.Je suis vraiment déçu. Même COD 7 est 1000 fois mieux.

avatar

Death

18 oct 2010 @ 18:02

J’attendais MoH avec impatience ; eh bien je suis extrêmement déçu... :-(

Ce n’est pas un bon jeu... Pas complètement mauvais, mais globalement il n’est pas bon !

Sincèrement je commence vraiment à me demander quand est ce que l’on retrouvera un bon jeu de guerre... :’-( Le dernier bon jeu de guerre auquel j’ai joué était CoD 4. Aujourd’hui :

Les CoD sont devenus vraiment horrible !

Les Bad Company m’ont fait croire à un moment que j’allais pourvoir retrouver les joies d’un bon jeu de guerre... Hors je me suis complètement lassé de leurs jeux.

Et enfin MoH qui rate totalement son retour...

Voila gros coup de gueule d’un joueur qui adore les FPS de « simulation » de guerre et qui à bien peur de ne plus retrouver aucun de ce type de jeux à la hauteur de ses attentes... :-/

Heureusement que Halo Reach possède un excellent multijoueurs sur lequel patienter en attendant...

Billou

Rédaction

18 oct 2010 @ 18:09

Pour le solo il est super mal fait la honte !

Je veux bien qu’on critique l’aliasing, je suis le premier à le faire. Mais hormis ça et les ralentissements, ce qui n’est pas rien je le concède, le reste tient largement le route.

La direction artistique est de qualité et il faut le souligner. Les environnements sont beaucoup plus réaliste (on approche même le photo-réalisme) que dans n’importe quel autre FPS.

123