BF3/MW3 : Quel choix ?

«Doit-on seulement choisir ?» , - 13 réaction(s)

Ce dernier point est donc une spécificité du jeu, il met clairement l’accent sur le jeu en équipe et les objectifs à remplir, plus que sur les exploits personnels. Si vous n’êtes pas un tueur né qui vise plus vite que son ombre, vous pourrez toujours trouver quelque chose à faire qui vous rapportera quantité de points, vous permettant de monter votre expérience et débloquer de nouvelles armes et accessoires. Réanimer vos coéquipiers, distribuer des soins ou des munitions dans les coins chaud où la bataille fait rage, réparer un véhicule qui est sous le feu ennemi, tirer furtivement une roquette dans le dos d’un char adverse, utiliser votre mitrailleuse légère et ses 200 cartouches pour faire baisser la tête à l’ennemi et permettre à vos équipiers de les contourner, prendre une base à l’autre bout de la carte pendant que l’équipe adverse est occupée à défendre ou attaquer un autre endroit… Toutes ces petites choses rapportent mine de rien beaucoup de points, et il n’est pas rare de voir au somment du classement final des joueurs qui n’ont pratiquement pas tué d’adversaires ou qui ont même un ratio négatif. Oui, dans BF3 le ratio tués/décès est relégué au second plan, enfoui dans les méandres des nombreuses statistiques du jeu, ce n’est clairement pas le plus important. Il est remplacé par le ratio de victoires/défaites, montrant à quel point le jeu en équipe est important, car une équipe composée uniquement de personnes jouant en solitaire n’arrivera à rien.

Vous vous dites donc que BF3 est uniquement destiné aux personnes ayant de nombreux amis en ligne, pouvant jouer avec eux ? Et bien, oui et non. Soyons francs, l’intérêt ludique du jeu sera décuplé si vous jouez avec des amis dans votre escouade, en leur parlant pour élaborer des tactiques ou les prévenir du danger. Si vous êtes seul, les choses seront évidemment moins amusantes, mais il est tout de même possible de prendre du plaisir seul (il n’y aucune honte à avoir). Les différents exemples donnés plus haut en sont la preuve ; vous serez très fier d’avoir aidé votre équipe à garder le contrôle d’un point ou défendu un relais grâce à vos soins ou d’avoir détruit grâce à votre lance-roquettes un char menaçant vos collègues impuissant sans l’ouvre-boîtes adapté. Pour cela évidemment il faut jouer le jeu et suivre le mouvement, plutôt que de partir seul dans son coin, ce qui aura pour effet dans la plupart des cas de mourir prématurément dans un flot d’insultes incontrôlé, généralement accompagné d’un majeur levé (voire des deux dans les moments de frustration intense).

Le maître mot est donc variété. Variété des situations, variétés des approches, variété des véhicules, etc… Il y a toujours quelque chose de différent à tenter, et si vous aimez varier les expériences ou si vous vous lassez rapidement de toujours faire la même chose, vous y trouverez donc votre compte. Attention tout de même, Battlefield 3 se veut plutôt réaliste. On meurt donc rapidement, les armes possèdent un recul souvent important et les tirs à longue distance, comme en vrai, sont donc plus compliqués. Le jeu possède une vraie physique des balles, pour tirer loin il faut donc compenser vers le haut puisque loi de la gravité oblige, une balle aura toujours tendance à tomber vers le sol avec la distance. Les tirs de sniper sont donc assez techniques à grande distance.

La communauté des joueurs est très variable, et a sûrement eu tendance à se rajeunir depuis BF3. Il n’est malheureusement pas rare de croiser la route de joueurs qui insultent copieusement leur équipe quand elle perd, ou des joueurs jouant uniquement pour leur ratio tués/décès sans se préoccuper d’aider ses coéquipiers. C’est fort dommage et cela nuit assez fortement à l’amusement.

D’un point de vue purement technique, BF3 nous offre un nouveau moteur graphique par rapport aux Bad Company. Si ces derniers possèdent une destruction possible plus importante, le moteur de BF3, lui, apporte des graphismes largement plus réalistes et des effets de lumière rarement vus sur console. Il est ici nécessaire de vous prévenir, si vous avez le choix et le PC adéquat, il est fortement conseillé de prendre le jeu sur ce support. Les graphismes sont de meilleure qualité, et surtout vous éviterez un aliasing très présent sur les versions consoles, ce qui est semble être une tare génétique des moteurs Frostbite.

Accueil > Focus > Dossiers

Xboxygen.com

Xboxygen est le premier média dédié à l’actualité Xbox 24/7. Vous y retrouvez au quotidien des articles, dossiers, décryptages, tests et podcasts dédiés à l’univers Xbox.

Rejoignez la communauté Xboxygen sur Discord !

13 reactions

avatar

kEep OnE

13 nov 2011 @ 15:43

Pas mal du tout mais le tout premier COD avait bien un multijoueur ! Il etait meme tres populaire a l’epoque, tout comme son add-on Finest Hour. Quand Steam n’existait pas encore et que l’on utilisait Xfire (qui existe toujours), COD et COD : Finest Hour etaient toujours dans le top des jeux les plus joues, en concurrence directe avec Counter Strike par exemple. Meme si BF1942 etait populaire, nous sommes forces de constater que COD a toujours plus attire les foules sur la duree. Cela se voit encore sur les tops du Xbox Live. En attendant le classique du classique qui va debarquer sur consoles : Counter Strike : Global Offensive.

starslider

13 nov 2011 @ 18:00

Merci beaucoup pour cet article. Justement, j’ai craquer pour battlefield cette année alors que je préfére les COD et surtout pour moi cod4 ! mais j’ai insisté avec le live de BF mais j’y arrive pas, je ne prends pas mon pied comme avec cod, je m’ennui, c’est trop lent, trop de campeurs couché ou dans les tanks... c’est fatiguant je dois dire, il faut « leveller » pour avoir de meilleures armes, le côté tactique en équipe est finalement absent vue que tout le monde prends les mêmes classes... je vais m’orienté à contre coeur sur COD8 et voir si je retrouve les sensations perdue depuis cod4 :/ je rêve pas trop

sp3ctroz

13 nov 2011 @ 18:26

Mw3 me fais penser a COD 4 sur certain point j’avais arréter les TEAM depuis COD4 et la je reprend. Le seul hick c’est le soutien qui améliore les Noobs meme si le gars fait du 18-45 (ex) il peut te couper ta serie avec un bombardement furtif et ça je trouve sa dommage.

homefront74

13 nov 2011 @ 19:58

BF3 sure a 100%

oBVo GodOfBlood

13 nov 2011 @ 20:37

BF3 = Guerre CoD = Arcade

PS : je prefere BF a 100%:’-))

diez979

13 nov 2011 @ 20:55

oBVo>>

BF3 = Guerre CoD = Arcade

Ni CoD ni BF3 ne sont des jeux réalistes. La guerre en jeu vidéo ça reste de l’arcade. Ces deux jeux possèdent un style arcade différent.

avatar

Rushruche

13 nov 2011 @ 21:06

BF= Teamplay COD= Chacun pour soi Évidemment les gens qui font du MàM sur Battlefield ne risquent pas de trouver le teamplay, il vaut mieux jouer en conquete qui est le mode de prédilection de Bf. Cod c’est bien aussi mais très différent de Battlefield au niveau de l’esprit de jeu. Je me demande meme comment on peut comparer ces deux jeux au final.

oBVo GodOfBlood

13 nov 2011 @ 21:21

diez979

CoD et arcade Bf et plutot guerre (vehicule et tout le bordel) et c’est quand même plus réaliste

diez979

13 nov 2011 @ 21:49

Je dis juste qu’associer Jeu vidéo, Guerre et Réalisme ça n’a pas de sens. C’est soit du spectacle soit de la propagande soit les deux.

Cod c’est bien aussi mais très différent de Battlefield au niveau de l’esprit de jeu. Je me demande meme comment on peut comparer ces deux jeux au final.

C’est simple : ce sont des jeux de guerre répondants au mêmes mécanismes (FPS, tuer les méchants, guerre moderne,...) mais différents dans presque tout le reste.

avatar

Rushruche

13 nov 2011 @ 22:00

Ben oui donc dire que l’un est est meilleur que l’autre est totalement stupide.

12