BF3/MW3 : Quel choix ?

«Doit-on seulement choisir ?» , - 13 réaction(s)

Ces dernières semaines vidéoludiques ont été très mouvementées, et l’actualité a été chamboulée par la sortie de deux gros blockbusters guerriers en la personne de Battlefield 3 et Modern Warfare 3. Que cela soit par les joueurs, le marketing, mais surtout la date de sortie, très rapidement ces deux titres se sont retrouvés en collision frontale, résultant pour ces deux jeux une admiration sans fin pour les uns et une haine profonde pour les autres. Il convient pourtant de remettre les choses à leur place et de regarder ces deux jeux avec objectivité et neutralité pour en définir l’essence même, et savoir à quel type de joueur ils s’adressent en priorité.

Si nous étions dans le meilleur des mondes, un constat s’imposerait : si vous aimez les jeux de guerre moderne, vous devriez posséder les deux. Ce sont deux jeux de qualité, qui l’un comme l’autre offrent de grandes sensations et un amusement intense, dans des degrés différents si vous jouez en ligne ou pas. Malheureusement, tout le monde ne peut pas s’offrir deux jeux à si peu de temps d’intervalle, et ce ne sont pas les prix de vente des grandes enseignes du jeu vidéo qui y changeront quelque chose, bien au contraire. Essayons donc de dégager le cœur de ces deux jeux pour mieux les définir. Nous nous focaliserons d’abord sur le jeu en ligne pour chacun, pour ensuite aborder les modes solos.

Battlefield 3

Tout d’abord il convient de replacer ce Battlefield 3 dans son contexte. Le tout premier jeu de la série, Battlefield 1942, qui a maintenant près de 10 ans, se concentrait uniquement sur l’expérience multijoueur. Le mode solo était uniquement un enchaînement des cartes du jeu de manière chronologique par rapport aux événement de la Seconde Guerre mondiale, en combattant -à pieds ou en véhicule- des bots en mode conquête, le seul mode disponible à l’époque. L’intérêt était évidemment léger et c’est le multijoueur en ligne qui faisait sa force et a fait sa renommée. Le second opus, Battlefield 2 était totalement dans la même lignée, proposant lui des armées modernes et un conflit fictif. Battlefield 3 s’inscrit donc totalement dans cette lignée, et il ne faut nullement y voir une suite des Bad Company qui eux représentent un univers à part de la franchise, plus arcade et léger.

Les bases principales du jeu (en ligne) sont donc les mêmes que pour l’époque : de grandes cartes, permettant des batailles en véhicules roulants ou volants, et des espaces un peu plus confinés pour le combat d’infanterie. Battlefield 3 n’est donc pas un jeu forcément hyper nerveux où l’ennemi peut débouler de n’importe quel couloir à n’importe quel moment, mis à part près des objectifs tels que les drapeaux ou les cibles à détruire. Attention, on ne s’ennuie pas pour autant et l’on peut se retrouver à combattre dans des couloirs étroits en grand nombre, les roquettes, grenades et tirs de mitrailleuse partant dans tous les sens dans une cacophonie totale (les sons étant extrêmement bien rendus). Il s’agit plus de grandes batailles rangées où les deux camps se font face, où il faut compter environ une dizaine de soldats de chaque côté voire plus selon la taille du champ de la bataille. Vous serez donc rarement seul, puisque les membres de votre escouade peuvent réapparaître sur vous, pour vous épauler dans les moments chauds.

Accueil > Focus > Dossiers

Xboxygen.com

Xboxygen est le premier média dédié à l’actualité Xbox 24/7. Vous y retrouvez au quotidien des articles, dossiers, décryptages, tests et podcasts dédiés à l’univers Xbox.

Rejoignez la communauté Xboxygen sur Discord !

13 reactions

avatar

kEep OnE

13 nov 2011 @ 15:43

Pas mal du tout mais le tout premier COD avait bien un multijoueur ! Il etait meme tres populaire a l’epoque, tout comme son add-on Finest Hour. Quand Steam n’existait pas encore et que l’on utilisait Xfire (qui existe toujours), COD et COD : Finest Hour etaient toujours dans le top des jeux les plus joues, en concurrence directe avec Counter Strike par exemple. Meme si BF1942 etait populaire, nous sommes forces de constater que COD a toujours plus attire les foules sur la duree. Cela se voit encore sur les tops du Xbox Live. En attendant le classique du classique qui va debarquer sur consoles : Counter Strike : Global Offensive.

starslider

13 nov 2011 @ 18:00

Merci beaucoup pour cet article. Justement, j’ai craquer pour battlefield cette année alors que je préfére les COD et surtout pour moi cod4 ! mais j’ai insisté avec le live de BF mais j’y arrive pas, je ne prends pas mon pied comme avec cod, je m’ennui, c’est trop lent, trop de campeurs couché ou dans les tanks... c’est fatiguant je dois dire, il faut « leveller » pour avoir de meilleures armes, le côté tactique en équipe est finalement absent vue que tout le monde prends les mêmes classes... je vais m’orienté à contre coeur sur COD8 et voir si je retrouve les sensations perdue depuis cod4 :/ je rêve pas trop

sp3ctroz

13 nov 2011 @ 18:26

Mw3 me fais penser a COD 4 sur certain point j’avais arréter les TEAM depuis COD4 et la je reprend. Le seul hick c’est le soutien qui améliore les Noobs meme si le gars fait du 18-45 (ex) il peut te couper ta serie avec un bombardement furtif et ça je trouve sa dommage.

homefront74

13 nov 2011 @ 19:58

BF3 sure a 100%

oBVo GodOfBlood

13 nov 2011 @ 20:37

BF3 = Guerre CoD = Arcade

PS : je prefere BF a 100%:’-))

diez979

13 nov 2011 @ 20:55

oBVo>>

BF3 = Guerre CoD = Arcade

Ni CoD ni BF3 ne sont des jeux réalistes. La guerre en jeu vidéo ça reste de l’arcade. Ces deux jeux possèdent un style arcade différent.

avatar

Rushruche

13 nov 2011 @ 21:06

BF= Teamplay COD= Chacun pour soi Évidemment les gens qui font du MàM sur Battlefield ne risquent pas de trouver le teamplay, il vaut mieux jouer en conquete qui est le mode de prédilection de Bf. Cod c’est bien aussi mais très différent de Battlefield au niveau de l’esprit de jeu. Je me demande meme comment on peut comparer ces deux jeux au final.

oBVo GodOfBlood

13 nov 2011 @ 21:21

diez979

CoD et arcade Bf et plutot guerre (vehicule et tout le bordel) et c’est quand même plus réaliste

diez979

13 nov 2011 @ 21:49

Je dis juste qu’associer Jeu vidéo, Guerre et Réalisme ça n’a pas de sens. C’est soit du spectacle soit de la propagande soit les deux.

Cod c’est bien aussi mais très différent de Battlefield au niveau de l’esprit de jeu. Je me demande meme comment on peut comparer ces deux jeux au final.

C’est simple : ce sont des jeux de guerre répondants au mêmes mécanismes (FPS, tuer les méchants, guerre moderne,...) mais différents dans presque tout le reste.

avatar

Rushruche

13 nov 2011 @ 22:00

Ben oui donc dire que l’un est est meilleur que l’autre est totalement stupide.

12