Call of Duty Modern Warfare 3 : seulement 3h ou 4h pour finir la campagne ?

la campagne la plus courte, restant celle de Black Ops IIII

Sledghammer est malheureusement un studio assez moyen, et ils n’ont pas été aidé par la volonté d’Activision de transformer ce DLC en jeu payant. Treyarch est en retard avec son COD, sachant que le dernier en date était pas dingue...

Il n’y a qu’IW qui produit de bons épisodes pour le moment.

Personnellement j’avais bien aimé World War 2 qui était justement de Sledghammer

Allez, on va dire que c’était la dernière douille d’Actipognon, leur baroud d’honneur en quelque sorte...

En espérant que Microsoft va faire le ménage et bien gérer, y’a tellement de potentiel dans cette boite !

Parce que 4h de campagne pour un jeu vendu 70€ je ne sais pas comment appeller ça autrement...

Sledgehammer n’est pas un studio moyen, c’est juste celui qui se fait douiller a chaque fois en ayant toujours des délais beaucoup plus court que les 2 autres. Si seulement Xbox pouvait les mettre sur un autre projet que d’être uniquement la roue de secours de la troupe

Encore une daube comme prévu... Le dernier CoD qui était excellent c’est Black Ops 2... ça commence à faire.

Ms pourras pas faire grand chose sur le prochain,le dev doit être plus qu’avancer.. Après,cod faut pouvoir et vouloir y jouer en multi,parce que la campagne,je vois pas trop l’intérêt d’acheter ce jeu juste pour ça....

Ne jouant pas en multi j’ai hâte que les COD arrive dans GP afin de faire les solos. Mais c’est vraiment dommage de ne savoir une campagne solo aussi courte, il faudrait au moins 10h.

Je vais me faire l’avocat du diable deux secondes :

Déjà, je n’aime pas Call of Duty. Je trouve le gameplay mou en multi, et les scénars du solo sont toujours (comme pour Battlefield d’ailleurs) ultra manichéennes et rappellent les mauvaises séries B américaines des années Reagan.

Et oui, proposer une campagne de trois ou quatre heures, c’est à mi chemin entre la blague et le foutage de gueule.

Seulement, au fil des années, Call of est en fait devenu plus un jeu multi qu’un jeu solo : avant t’avais un jeu solo, avec une histoire (peut être discutable mais histoire quand même), une progression ultra scriptée (pour le meilleur et pour le pire), du grand spectacle, des punchlines placées entre chaque explosion... Et en plus, en bonus, t’avais un mode multi. Parce que c’est sympa, parce que ça mange pas de pain, et parce que ça fait toujours plaisir de faire une partie avec les potes.

Maintenant, et depuis pas mal d’années, force est de constater que Call of, comme Battlefield ou d’autres, est devenu avant tout un jeu multi, qui privilégie l’expérience de groupe, qui propose du contenu (payant ou non) pour épater les autres avec ta skin de Spawn qui brille dans le noir etc... Et en plus, en bonus, t’as un petit mode solo pour te détendre un peu, entre deux.

Et franchement je pense que nombreux sont les joueurs qui ne lancent même pas le solo, parce que ça ne les intéresse pas.

Je justifie pas la pratique, et je préfère une approche comme dans GTA par exemple, dont on pense ce qu’on veut, mais qui propose un solo ET un multi, colossaux tous les deux. Simplement faut voir que Call of est devenu un jeu multi, sur lequel se greffe une petite expérience solo en bonus, pas (plus) l’inverse.

Maintenant, aurait il du être F2P, aurait il du être moins cher...? Peut être, mais c’est un autre débat.