La guerre, la vraie

[Rone]

Pendant la guerre du golf, la première, on a vu pour la première fois des images de bombardements, ainsi que la DCA en pleine action, et le tout ponctué de commentaires du type "c'est comme dans un jeu vidéo". Cela m'avait marqué à l'époque. Qu'on parte de la réalité et qu'on ramène cette réalité à notre loisir favori peut provoquer un certain malaise.
Pourtant, les jeux de guerre sont ceux qui marchent le mieux, et les joueurs réclament toujours plus de réalisme.
Jusqu'où est-on prêt à aller ?

Dès le départ, on peut se demander pourquoi autant de jeux sont des jeux de guerre.
La réponse est naturellement toute simple. Si on prend soin d'oublier les conséquences d'un conflit, si on ne se trouve pas au front, si on ne pense pas aux morts et aux drames, alors la guerre, la vraie, a clairement tous les aspects d'un jeu. C'est un affrontement, c'est à la fois tactique et physique, c'est spectaculaire et imprévisible, il y a un vainqueur et un vaincu, et on peut en retirer la gloire tout on façonnant l'histoire. Un peu le jeu ultime. Les gamins ont des petits soldats, ils jouent à se poursuivre avec des armes factices, et en grandissant ils passent au paint-ball et aux jeux vidéo.
Pas fous, on sait très bien que la mort est au bout du chemin, mais l'envie de profiter du potentiel ludique de la guerre fait que les jeux vidéo présentent une très bonne alternative à la vraie.

Les consoles évoluent, les PC deviennent de plus en plus puissants, et la demande pour des titres de plus en plus réalistes est très forte. Plus réaliste, cela veut dire plus d'immersion, donc plus de sensations, avec l'impression d'y être pour de bon ! Si un jeu comme Battlefield 3 émeut les gamers, c'est parce que les vidéos montrées donnent une impression de réalité très poussée.
C'est pour ainsi dire indiscutable. Plus le jeu est réaliste, plus on peut le vivre intensément. Jusqu'à quel point ?
En fin de compte, les mécanismes des jeux de guerre n'ont pas vraiment changé depuis le bon vieux counter strike. Cela reste du fps, et on fait toujours la même chose. Alors on change l'environnement du jeu. Les armes sont de vraies armes, avec des caractéristiques respectées, les lieux d'affrontement sont très inspirés de lieux réels, le sang gicle lors des impacts, la représentation devient photoréaliste et le spectacle devient grandiose.
Si l'aspect spectaculaire me semble en fin de compte plutôt sain (qui peut croire que ce que l'on nous montre dans les Call of Duty peut être la réalité ?), pour le reste, le renforcement du réalisme n'apporte fondamentalement rien au jeu en lui-même, si ce n'est que la frontière entre réalité et jeu devient plus ténue.

On peut alors se demander pour quel public sont ces jeux. Si pour beaucoup de joueurs la différence entre jeux et réalité est évidente, ce n'est pas le cas de tout le monde. Je trouve personnellement un peu flippant de voir sur des forums des joueurs qui s'enthousiasment sur les caractéristiques d'un flingue. Cette demande de réalisme ne me met pas à l'aise, d'autant moins que fondamentalement les jeux de guerre se joueraient de la même façon avec des pistolets laser et contre des extra-terrestres. En dehors de la réalisation du jeu en lui-même, le fait de clairement identifier l'ennemi pousse à des comportements extrémistes dont on se passerait bien dans une société qui a déjà tant de difficultés à gérer la différence entre les peuples. Peu importe l'ennemi, qu'il vienne d'Europe de l'Est, de Chine ou d'Ethiopie, emporté par le jeu, on se retrouve à affronter des peuples qui veulent notre peau et qu'on va détester pour ça. Je ne suis pas psy, mais je ne peux pas m'empêcher de me demander si cela n'a pas de conséquences une fois la partie terminée. Si je dis ça, c'est parce que je suis tombé par le passé dans ces travers. Je jouais souvent à Ghost Recon Island of Thunder avec des amis, et plus d'une fois nous nous sommes donné rendez-vous pour flinguer de l'Éthiopien. On disait ça pour déconner, je n'ai personnellement rien contre les Éthiopiens, et je suis un adulte qui n'a aucune difficulté à ne pas mélanger fiction et réalité. Mais quelqu'un de plus jeune, sur le même jeu, qui ne connaît ni d'Eve ni d'Adam l'Éthiopie dont on ne lui parlera certainement pas à l'école, quelle image va-t-il avoir de ce pays ?
Le réalisme pose la question de la distanciation du joueur avec le jeu. Quand un jeu n'est manifestement pas réaliste, il n'y a pas de problèmes. Ça ne veut pas dire mal réalisé techniquement. Il suffit souvent de pas grand-chose pour que ce qu'on joue soit immédiatement assimilable à un jeu et pas autre chose. Des bonus à trouver (une grosse médaille au milieu d'un champ de bataille, je vous jure que ce n'est pas possible en vrai !), des pouvoirs spéciaux, des armes ou véhicules qui n'existent pas, des ennemis non identifiés ou bien improbables (par exemple un groupe paramilitaire suisse devenu fou !)…Ce ne sont pas les possibilités qui manquent. A l'inverse, le réalisme à tout prix oblige à se demander sur quelle base le jeu est construit. Si tout ce qui est montré est d'un réalisme total, on peut donc raisonnablement penser que les méchants identifiés le sont vraiment, tout comme les armes sont les vraies. Il devient par conséquent légitime de les détester une fois la partie terminée.
Je vois venir vos réactions, vous allez me dire que j'exagère, que je dis la même chose que Familles de France et autres organismes puritains du même ordre.
Avant de m'incendier, prenez juste quelques pas de recul, et ne prenez pas ce que je dis spécialement pour vous qui êtes capable de prendre cette distance (du moins je l’espère !), mais imaginez le gamin de 13 ans qui n'a pas la culture ni la maturité qui est la vôtre. Naturellement, la question ne se poserait même pas, ou avec nettement moins de force, si ces jeux n'étaient pratiqués que par des adultes…

Je ne suis pas pour autant opposé systématiquement au réalisme dans les jeux de guerre, j'aimerais juste qu'il s'applique à la guerre dans son ensemble et non pas seulement aux aspects qu'on peut traduire en termes de fun. En cela, les jeux vidéo ont encore à apprendre du cinéma. Sur grand écran, on a bien entendu les films de guerre dont l'action, totalement abusée, ne permet pas de confondre fiction et réalité (demandez à l'ami Chuck comment il fait pour retrouver les gens "Portés disparus" !). Mais par ailleurs, d'autres films, et pas des moindres, présentent la guerre de façon terriblement réaliste. Le côté spectaculaire est bien là (le raid en hélicoptères sur le son de la Valkyrie d'Apocalypse now, le débarquement d'Il faut sauver le soldat Ryan), mais le réalisme ne s'arrête pas là et on montre également le reste. On y voit les conséquences de la guerre. La mort est sale, définitive, les hommes sont détruits, les familles en deuil et brisées.
Pourquoi ne pas reproduire un tel schéma dans un jeu vidéo ? Injecter un peu d'intelligence et de réflexion dans les jeux de guerre, voilà une évolution du réalisme qui serait tout à fait possible aujourd'hui. Le fun du jeu serait toujours là, mais sans occulter la réalité du sujet traité.
On peut se demander s'il y aurait un public pour un jeu de ce type. J'ai tendance à penser que oui. Beaucoup d'adultes jouent, et ce serait une évolution du jeu vidéo qui pourrait bien être appréciée.
En fait je souhaite qu'il y ait un public pour ça plus que je ne le pense vraiment. Qu'on choisisse d'occulter ce qui ne nous plaît pas dans la guerre me met un peu mal à l'aise.

J'ai beaucoup joué à des jeux de guerre, mais aujourd'hui je fais partie de ceux qui n'en veulent plus. Non seulement parce qu'on nous sert finalement la même chose depuis très longtemps, mais aussi, et peut-être surtout, à cause de toutes les raisons évoquées dans cet édito. Je suis dérangé par cette vision unilatérale de la guerre, glorifiant plus ou moins directement les comportements agressifs américains, et ne retenant que ce qui s'assimile à l'héroïsme.
Si je ne conteste pas le fun évident des jeux où armé d'un flingue on dézingue des adversaires par douzaines, je n'ai plus envie de mettre sur mes adversaires un nom qui pourrait être celui du voisin, ni d'utiliser une arme qui fait partie de l'arsenal de nos véritables militaires. Je n'ai plus envie de me dire en jouant que ce n'est "qu'un jeu". Je préfère largement me confronter à des Covenants ou des Locusts avec des fusils improbables, ou bien utiliser mes super-pouvoirs pour me sortir de situations fantasmées. Si c'est pour être confronté au réalisme, il y a le journal de 20 heures pour ça. Quand je joue, je veux de l'imaginaire, je veux autre chose.

Pour terminer cette longue diatribe, je voudrais qu'on pousse le raisonnement de ceux qui réclament le réalisme à tout crin jusqu'au bout.
Nous sommes en 2025, et un nouveau jeu de guerre vient de sortir. Il est en full 3D en environnement virtuel, et on peut y jouer avec des capteurs de mouvements ultra-précis. Dans ce nouveau jeu, réalisation des rêves les plus fous des amateurs de réalisme, on peut utiliser tout l'arsenal militaire des commandos US, infiltrés en Corée du Nord. Si le sniper est toujours aussi redoutable (on peut voir dans la lunette le crâne de la cible exploser lors des head-shot), la technique de l'égorgement au couteau est la plus efficace pour les approches discrètes, même si les gerbes de sang tachent notre bel uniforme. Mieux vaut éviter d'éventrer nos adversaires. Cela permet de débloquer un succès, mais pendant que ses boyaux se répandent sur le sol, il peut encore faire du bruit et appeler du soutien. Quoique, une bonne grenade à fragmentation dans le tas et l'affaire est réglée, et puis c'est fun de voir le corps de nos ennemis se déchiqueter en arrosant les murs. Garder un ennemi vivant est intéressant car en le torturant on peut l'obliger à nous dire où se trouvent ses alliés : suivant le niveau de difficulté il faudra lui arracher au moins deux ou trois ongles, ou bien lui crever un œil. Petite polémique à la sortie du jeu, le viol des femmes dans les villages ennemis n'est accessible qu'après activation d'un code fourni aux acheteurs du coffret collector. Si on arrive à se battre avec véhémence et si on ne montre aucune pitié avec l'ennemi, on pourra gagner le niveau de "boucher", ce qui permet de bénéficier d'un bonus dans les combats, les ennemis tremblant d'effroi quand on débarque. Un bon moyen de progresser rapidement peut être par exemple de décapiter ses victimes pour que ceux qui les retrouvent comprennent qu'avec vous ça ne rigole pas, ce qui n'est pas si simple, le couteau de l'équipement standard n'étant pas suffisamment tranchant pour y arriver facilement. Laisser en évidence les cadavres des civils est également une bonne méthode, d’autant plus efficace quand on laisse en vie un membre de la famille pour qu’il puisse raconter ce qui s’est passé (si possible la mère d’un enfant mort pour un résultat optimum).
Vous avez trouvé cette description du jeu de guerre réaliste du futur amusante à lire ? Mais pensez-vous que ce sera également amusant à jouer ?

[Bron]

Justement, dans ton dernier paragraphe la frontière est franchie, nous ne sommes plus en présence d'un jeu.

[Billou]

Je reprends ce que j'avais dit quand on en avait parlé de cet édito entre nous y'a 1 mois :

Je trouve le sujet intéressant bien que totalement en désaccord personnellement. Par contre je trouve que la fin est un poussée loin, parce que tout le monde sait qu'un tel jeu n'arrivera jamais, ça n'existe même pas en film autant de violence donc dans un jeu j'en doute, que ça soit dans 10 ans ou plus. Comme dit Bron à ce niveau ce n'est plus du jeu en tant que tel.

Sinon j'ai une réponse toute simple à ta question "pourquoi des jeux réalistes". Tout simplement parce qu'il en faut pour tous les goûts, ça ne cherche pas plus loin. Y'en a (genre moi par exemple) pour qui les jeux non-réalistes, ça n'a que très peu d'intérêt. Les lasers, les monstres baveux ou les ET fluos, pour moi y'a rien de plus chiant.
Après pourquoi autant de monde aime le réalisme ? Bah pour faire comme en vrai tout simplement… Tout comme les simulation auto, les simulations d'avion, de trains et j'en passe.

Je doute sincèrement que les joueurs de FPS réalistes en ont quelque chose à cirer des ennemis qu'ils combattent. Au pire tu le notes sur le coup quand tu joues en solo, mais après tu t'en fous. Encore pire en multijoueurs où l'on est dans un camp puis dans un autre, y'a aucune identification.

Ca fait des années qu'on dézingue du russe, avant c'était de l'allemand, de temps en temps c'est des mecs du moyen-orient… Bon à part pour ces derniers dans une certaine mesure (et ce n'est nullement à cause du JV), on ne peut pas dire qu'il y a une vague de racisme mondial contre les allemands ou les russes non ? La preuve que les gens s'en foutent, dans MW2 à la fin on dézingue du soldat américain en étant soit même américain. Si c'était si important que ça, y'aurait un tollé ou que sais-je, sauf que là tout le monde s'en fout.

Il ne faut pas donner au JV plus d'importance et d'impact qu'il n'en a.

[Death]

Je n'argumenterai pas à propos du sujet, sachez juste que je suis quasiment totalement en désaccord avec l'auteur.

Mais alors moi il y a un truc qui me choque encore plus, c'est que les jeux de guerre soit remis en question alors que certains jeux extrêmement plus malsains existent !

Que devrait t’ont dire sur GTA par exemple ?! Un jeux ou on peut sortir dans la rue et tuer des passants...

Cet édito me dépasse et m’énerve fortement car il aurait pu être valable pour plein d'autre sujets. Mais non, il a fallu que ça tombe sur les jeux de guerre ! C'est d'une facilité...

Le bien et le mal, la raison et la folie, c'est relatif !

Les gens qui ne veulent pas jouer aux jeux de guerre n'y sont pas forcés !

Sur ce, je retourne buter du russe ou de l’américain sur BC 2...

[Billou]

Bah les éditos c'est fait pour argumenter, ils sont écrits pour que vous réagissiez, donc fais-toi plaisir ^^

C'est uniquement l'opinion de Rone, ce n'est pas une vérité générale, chacun doit avoir la sienne !

[CS Blood]

Se qui est surtout remis en question dans cet édito, c'est le réalisme de certains jeux de guerre qui le devienne de plus en plus au fur et a mesure des années et des avancements technologiques.

Evidemment qu'il y a des jeux très violent prenons GTA vu qu'il a été cité. On peut écraser des gens, voler des voitures, tabasser des flics mais il n'y a aucun rapport avec la réalité ce n'est qu'une fiction purement inventée. Et ça tout le monde le sait dans la réalité il ne faut pas écraser 10 personnes pour commencer à être recherché par des policiers qui sont en plus de ça bien plus idiot qu'en vrai, ce n'est qu'un exemple parmi tous les jeux violent existant et il en existe énormément.

J'avoue que je me pose des questions sur le réalisme des jeux de guerre aussi et que je me les suis posé bien avant cet édito. Est ce qu'à un moment a force de vouloir faire trop ça ne va pas aller trop loin dans le réalisme? Je ne sais pas du tout mais pour le moment j'imagine que c'est correct, mais on est pas a l'abri qu'un jour un éditeur aille trop loin.

En tout cas se qui est sur et ça n'engage que moi la clairement mais a force d'en bouffer et d'en rebouffer j'en suis arriver a complètement ignorer ces jeux de guerres réalistes, je n'en peux plus, je préfère un monde complètement inventé avec des nouvelles diversités, un monde inconnu. Mais ça ce n'est qu'une question de goût.
Dans un sens pour moi c'est comme si pleins d'éditeurs sortaient le même jeu mais en changeant l'interface, et pleins de petites choses de ce genre. Mais ça se passe dans notre monde alors c'est réaliste oui y a pas de doute mais c'est toujours la même chose et tout le monde connait l'histoire. Gears of War ou Halo ou pleins d'autre univers c'est une vrai découverte et un plaisir pour mon imaginaire.

En tout cas édito intéressant même si la fin est poussée à l’extrême (mais c'est fait exprès) ça nous amène a réfléchir sur un sujet important en se demandant qu'elles pourraient être les limites à ne pas franchir par ces jeux et si elles le seront franchie un jour.

[Death]

Je ne vous comprend pas.

Le fait de tuer des gens dans la rue, ça ne vous choques pas ! Pourtant, si quelqu'un devait se faire influencer par un jeux, il aurait une extrême facilité à reproduire ce genres d'actes.

Par contre les jeux de guerre, çà vous choque ! Pourtant il est très difficile de se dire "et si j'allais faire la guerre pour de vrai" !

De plus vous m'expliquerez ou vous avez vu du réalisme dans les jeux de guerre actuel... Personnellement, le réalisme je ne demande que çà, et bien j'ai toujours autant de mal à me plonger dans "l'univers de la guerre" lorsque je joue à un jeux vidéo. Je peux vous garantir que les jeux de guerre sont encore loin d’être fidèles à ce que peut être une guerre ; peu de sang, de démembrement, réalisme des armes passable, ne parlons même pas des contextes qui sont la plupart du temps extravaguant...

Après forcement, si on considère qu'une bonne partie des joueurs a entre 8 et 12 ans, là ok je veux bien admettre qu'il y ait un problème, mais cela ne relève plus du domaine du jeux vidéo !

Les jeux c'est comme les films, il faut se renseigner et adapter leur contenu en fonction du publique !

[Rone]

Comme le dit CS Blood, des jeux comme GTA n'ont pas cette approche réaliste de l'environnement. Cela demande une suspension de crédulité qu'il n'y a pas dans les jeux de guerre du fait que la guerre existe dans des conditions que les jeux dont je parle tentent de reproduire.

Je suis 100% d'accord avec le principe d'un contenu adapté au public...Mais ce n'est pas vraiment le cas. Ce serait bien entendu une solution pour proposer tout et n'importe quoi qui irait auprès des "bonnes" personnes.
Ce que je stigmatise, c'est cette nécessité de réalisme qui est discutable, mais pour laquelle je peux comprendre l'intérêt de certains, et surtout le fait qu'elle soit incomplète. Dans cet édito, la partie importante est celle où j'exprime mon souhait que ce réalisme soit étendu à toutes les facettes de la guerre, sans occulter ce qui est moins agréable. Dans ce cas, la violence illustrée peut pour ainsi dire tout se permettre, puisqu'elle a un sens. Cette déconnexion des conséquences, ce réalisme appliqué seulement appliqué de façon fun, cela nécessité un recul que tout le monde n'a pas.
C'est comme l'identification des ennemis. Les JV, comme tous les médias, joue son rôle. Nous avons la chance en Europe d'avoir un niveau culturel relativement élevé, mais aux States, de montrer les russes comme des méchants dont le but dans la vie est uniquement de s'en prendre à eux, dans les JV et dans les films, a largement entretenu, et continue de le faire, la haine pour ce peuple. Quand elle est donnée, l'identité des bad guy ne doit rien au hasard...

[Billou]

[stuntman mike]

Super topic Rone ! mais il faut voir un truc, c'est qu'on critique avec un regard "adulte". Je prend comme exemple mon neveu de 14 ans, qui quand il vient chez moi s'éclate avec les Gears, Call of et tout ce qui tire. Je lui est posé la question si ça le mettait pas mal à l'aise de tuer comme ça gratuitement, et il ma tout simplement répondu: ben ce que du jeu vidéo !
Après sur le forum il y a des fanboys pour ce genre de jeu et je ne les critiques pas, juste laisser passer le temp ( et la connerie aussi )
Je pense que les jeunes sont pas si cons que ça, et qu'une fois le temp passé ils en rigoleront eux memes.