En tant que spécialiste officiel d’Xboxygen des real time strategy (RTS pour les intimes) sur Xbox 360, après avoir testé Bataille pour la Terre du milieu et Command & Conquer 3, je m’attaque au dernier venu édité par Sega. Au programme, une planète terre dévastée, des robots et des pas beaux, et des batailles spectaculaires ! Armé de ma boussole et d’une carte, je m’apprête donc à donner mes ordres pour sauver le monde…
Mais pourquoi la Terre ?
Dans ce jeu, les humains sont avant tout des victimes, et si on pourra les jouer pendant le prélude, ils ne seront ensuite que spectateurs d’un conflit gigantesque. Dans le rôle des agresseurs, nous avons La Hiérarchie, dont l’existence se limite à trouver des mondes vierges, à les détruire en absorbant leur énergie, puis à partir comme si de rien n‘était en sifflotant…Étant donnée leur puissance de feu (d’immenses robots destructeurs), autant dire que la Terre est mal barrée ! Heureusement pour nous, les Novus, une armée de robots ayant une conscience et étant en conflit avec la Hiérarchie depuis bien longtemps, ne vont pas laisser les choses se passer ainsi, et vont venir à notre secours. Enfin, les Masaris prennent le rôle des expiateurs. Ce sont eux qui ont créé la Hiérarchie, et, un peu honteux, ils vont se mêler de la bataille pour rectifier leur erreur… Vous trouvez ça classique ? Et bien vous avez raison, car la campagne brille par son absence d’originalité ! Les niveaux se succèdent avec les configurations de missions habituelles (construire des bases, défendre une position, prendre d’assaut une position ennemie…), entrecoupées de cinématiques qui font avancer une histoire qui a bien peu de personnalité. Mais l’intérêt du jeu est ailleurs…
Du classique avec quelques idées
Nous avons affaire à un jeu d’un classicisme total dans sa conception. Tous ceux qui ont un jour joué à un RTS trouveront immédiatement leurs marques. Vous devrez récolter des ressources pour produire des bâtiments et des unités, les unités ont des fonctions diverses que vous pourrez exploiter, et on retrouve également la notion de héros (comme dans Warcraft 3) aux pouvoirs supérieurs. Le principe est de trouver le bon équilibre entre la récolte des ressources, une protection efficace des bâtiments et la constitution de groupes d’attaques adéquats. Le rythme des combats n’est pas aussi soutenu que celui de Command & Conquer, ce qui n’est pas un mal tant celui-ci était sans doute trop speed, mais l’action prédomine tout de même, avec des batailles rangées souvent spectaculaires et nerveuses. Le point fort du jeu, c’est indéniablement les différences importantes entre les races jouables. Dans Univers at war, chaque race a des spécificités très marquées, et les unités de l’une n’ont pas d’équivalent chez l’autre. Les Novus misent avant tout sur le nombre, et avec eux on pourra constituer des armées très importantes. Ils peuvent également installer des relais un peu partout sur la carte pour se déplacer très vite. Une classe très classique qui se distingue surtout par quelques capacités particulières, comme le virus informatique qui ralentit les unités robots ennemies. La classe la plus intéressante (et de loin ma préférée) est celle de la Hiérarchie, qui a l’avantage de franchement trancher avec les autres jeux du même type. Le principe est ici la mobilité permanente, avec des véhicules énormes et sur-armés qui produiront un nombre limité d’unités directement sur le champ de bataille. Leur puissance de feu est dévastatrice…tout autant que leur lenteur bat tous les records. Vous concevrez cette base mobile comme vous le voulez, le blindant d’améliorations pour en faire une forteresse mobile. Jouer avec cette classe, c’est un peu diriger un rouleau compresseur ! Enfin, la dernière classe, les Masaris, est également la moins intéressante. Race insectoïde qui se caractérise principalement par la possibilité de passer d’un mode jour à un mode nuit affectant ses capacités, mais rien de bien motivant. En solo, la campagne est d’un intérêt très relatif, et est plutôt simple, alors que les scénarios qui proposent des situations précises sont plus difficiles et sont plus centrés sur l’action immédiate.
