EA va sortir des remasters : Mass Effect vous intéresse ?

«Il parait que les gens réclament ça» le 16 août 2016 @ 22:302016-08-16T22:33:33+02:00" - 20 réaction(s)

mass-effect-3-53.jpg

Longtemps resté en dehors de la mode des jeux remasters, Electronic Arts semble toutefois changer son fusil d’épaule et dit y réfléchir sérieusement désormais. Sans clairement confirmer quoi que ce soit, il semblerait que Mass Effect soit une bonne franchise pour ça. Vous succomberiez ?

Le rédacteur de GameInformer avait posé la question à Patrick Soderlund (executive vice president pour EA Studios) il y a un an, et ce dernier disait plutôt qu’il préférait investir dans de nouveaux jeux plutôt que dans des remasters. Mais un peu plus d’un an après, il semblerait bien que ses positions aient changées.

GameInformer : je vous ai posé la question l’an dernier à propos de Mass Effect. A ce moment-là, il y avait deux éditeurs qui n’avaient pas vraiment plongé dans le monde des remasters : vous et Activision. Activision a depuis sorti un certain nombre de portages ou remasters, et travaille actuellement sur un remaster complet de Modern Warfare. En tant que dernier éditeur sur le sujet, est-ce que quelque chose a changé ? Comme un remaster de la trilogie Mass Effect ?

Patrick Soderlund : Ce qui a changé, c’est qu’il y a des preuves dans ce marché que les gens veulent ça, peut-être davantage que quand nous en avions parlé. Certains l’ont fait avant, mais je pense qu’il est de plus en plus évident que c’est quelque chose que les gens veulent. La réponse honnête est que oui, nous nous y intéressons activement. Je ne peux pas annoncer quoi que ce soit aujourd’hui mais vous pouvez vous attendre à ce qu’on suive nos partenaires tels que Activision qui ont réussit cela.

Nous devons être prudents et choisir la bonne franchise, pour les bonnes raisons et au bon moment. Un remaster est quelque chose que vous pouvez très bien faire ou au contraire rater. Je veux m’assurer que si nous le faisons, nous le faisions vraiment bien et que les gens se disent que c’est bien le même jeu mais qu’il a l’air vraiment meilleur. Il y a eu des titres qui sont sortis et qui l’ont très bien fait, et d’autres qui ne l’ont pas très bien fait. Nous voulons être dans le camp de ceux qui l’ont très bien fait.

Quant à l’absence de gameplay diffusé pour Mass Effect Andromeda, Soderlund assure qu’il ne faut pas s’inquiéter et que du gameplay sera diffusé dans un futur pas si lointain. Il assure avoir joué aux 3 premières heures du jeu et qu’il n’y a pas de raison de s’alarmer. EA ne montre pas le jeu pour l’instant pour focaliser l’attention sur les gros jeux de fin d’année, et l’heure de Mass Effect viendra ensuite.

Business

Accueil > News

Business

Les infos business sont aussi sur Xboxygen !

Puisque le jeu vidéo c’est aussi un monde de gros sous, il est important de savoir quels sont les enjeux financiers qui se cachent derrière nos jeux et consoles préférés.

C’est Picsou qui va être content !

20 reactions

mika450

17 aoû 2016 @ 08:13

connerie les remaster:-( arnaque pour faire repayer le jeux 2 fois

avatar

zx6r4

17 aoû 2016 @ 08:45

@mika450 : Je ne capte pas ton point de vue. Personne n’est obligé de racheter le jeu une seconde fois, sauf ceux qui veulent le refaire avec une amélioration graphique, s’il y a lieu, ou d’autres modes qui pourraient être rajoutés.

Sorti de là, ça permet juste à ceux qui sont passés à côté sur l’ancienne génération, ou aux nouveaux joueurs, d’avoir l’occasion de jouer à ce type de gros titre si ça les branches. Que du plus quoi.

avatar

Okuma

17 aoû 2016 @ 08:56

Oh oui, je n’est fais que le 1 et il etait vraiment excellent !

Jarel

17 aoû 2016 @ 09:08

Remaster = pas de rétrocompatibilité.

La rétro sacrifiée sur l’autel des profits faciles...

Fabrice82

17 aoû 2016 @ 09:13

Je n’y ai jamais joué, je suis donc plus qu’intéressé par une réédition améliorée de cette trilogie dont tout le monde parle.

avatar

zx6r4

17 aoû 2016 @ 09:23

C’est pas faux Jarel, mais la rétrocompatibilité n’est valable que pour ceux qui ont gardé le jeu, donc qui y ont déjà joué.

Après, je suis d’accord quand le passant rétrocompatible ça permet aussi à ceux qui n’y ont pas joué de s’y essayer.

Le seul avantage d’un remaster c’est l’amélioration graphique et éventuellement le rajout d’un mode ou une nouvelle map.

ChupaLoL360

17 aoû 2016 @ 09:51

« Le seul avantage d’un remaster c’est l’amélioration graphique et éventuellement le rajout d’un mode ou une nouvelle map. »

Pour ceux arrivés plus récemment sur la planète Xbox, il y a un réel intérêt à se voir proposer des exclus remasterisés. Pour ne citer qu’eux, quand on voit le travail effectué sur Gears of War Remastered ou la Master Chief Collection (en particulier le traitement du 2), c’est une parfaite occasion de découvrir ces perles qui ont contribué au succès à juste titre de la marque et des studios de production.

Je ne dénigre pas pour autant l’intérêt que peut avoir un remaster pour les joueurs de la première heure. Mais c’est déjà plus compliqué, cela impliquant de repasser à la caisse, et pose la question du replay value de chaque jeu. Dans le cas de GOW, on a affaire à un très gros travail sur le fond et la forme, et ce n’est pas étonnant que le remaster soit toujours autant joué sur le live. Le multi étant le meilleur de la série, haut la main :-)

Mais le coeur du débat à mon sens, c’est qu’un remaster ne peut se justifier que s’il amène une quantité de nouveautés, gomme une quantité de défauts, et met au goût du jour les aspects graphique et sonore du jeu en exploitant au max les capacités des nouvelles consoles. On voit beaucoup trop de remaster prévus, ou déjà sortis, qui se contentent de te foutre tous les DLC sortis et d’ajouter 2-3 effets de lumière, une définition un peu plus élevée, et appeler ça une « Definitive » « Ultimate » « Total Wipeout » ou je ne sais quelle « All inclusive Edition »... le pire c’est qu’on nous dit que ça marche, et que l’industrie persévère dans ce sens. Normal, ça fait du fric, avec des ventes régulières et en démat, vendu moitié moins cher qu’un jeu neuf, tout en ne coutant rien à développer. Ces versions bâclées sont simplement ce qu’était le jeu dans sa version PC sur une config haut de gamme à la sortie. Evidemment, pourquoi s’en priver quand les joueurs en demandent et quand la rétrocompatibilité ne rapporte rien... Cela dit, je n’ai rien contre un bon remaster, mais il faut que ça soit fait avec générosité et sans prendre le consommateur pour un gland :-) Et que ça continue, dans la mesure où ça ne passe pas avant le développement de nouvelles IP ou de suites dignes de ce nom... Quoique..

mika450

17 aoû 2016 @ 11:17

heu... vous avez tout dit:-) remaster oui ça dépend si y’a des nouveauté qui justifie mais s’il y’a rien et juste du 1080p et 60fps, pourquoi le payer plus cher alors qu’il peut étre rétro et donc proposer en vente sur le live ?

Jarel

17 aoû 2016 @ 13:17

Pour ceux arrivés plus récemment sur la planète Xbox, il y a un réel intérêt à se voir proposer des exclus remasterisés. Pour ne citer qu’eux, quand on voit le travail effectué sur Gears of War Remastered ou la Master Chief Collection (en particulier le traitement du 2), c’est une parfaite occasion de découvrir ces perles qui ont contribué au succès à juste titre de la marque et des studios de production.

Ué mais là, pour Gears of War Ultimate Edition et Halo 2, il s’agit de REMAKE et non pas de remaster. Le remaster c’est l’arme du fainéant qui consiste juste à adapter le même jeu sur une machine un peu plus puissante et donc associé au passage en HD avec des graphismes liftés et une meilleure animation. Je n’ai rien contre les remake par contre les remaster, ils puent la patate surtout avec la rétro.

ChupaLoL360

17 aoû 2016 @ 14:28

@Jarel oui en effet, la distinction est importante. Espérons voir plus de remake que de remaster à l’avenir !

12